Bueno, como les dije un par de veces, este año mejorarás leyendo, escribiendo, escuchando y hablando. ¡No te engañes! Aprovecha la oportunidad de mejorar tus habilidades al mismo tiempo que te informas de temas de suma importancia en nuestra vida. Es importante que leas con cuidado y que hagas todos los trabajos de la mejor manera posible. Aprender un idioma es algo desafiante y tú debes estar orgulloso(a) de aceptar este reto en tu vida. ¡Lee, infórmate y comenta!
Para esta semana lo que vamos a hacer es leer este artículo tan interesante del escritor uruguayo Eduardo Galeano sobre la naturaleza y los problemas actuales relacionados con la misma como los problemas políticos, económicos y medioambientales. Expresa tu opinión sobre el artículo. ¿Qué piensas del artículo? ¿Estás de acuerdo con lo que dice Galeano? ¿Por qué sí o no? ¿Qué parte del artículo te llamó más la atención? Más abajo te escribo la dirección de donde saqué la información. Asegúrate de que al escribir yo me dé cuenta que has leído el artículo haciendo referencias a partes específicas sobre las que quieres comentar.
Por Eduardo Galeano
1 Somos todos culpables de la ruina del planeta
La salud del mundo está hecha un asco. 'Somos todos responsables', claman las voces de la alarma universal, y la generalización absuelve: si somos todos responsables, nadie lo es. Como conejos se reproducen los nuevos tecnócratas del medio ambiente. Es la tasa de natalidad más alta del mundo: los expertos generan expertos y más expertos que se ocupan de envolver el tema en el papel celofán de la ambigüedad. Ellos fabrican el brumoso lenguaje de las exhortaciones al 'sacrificio de todos' en las declaraciones de los gobiernos y en los solemnes acuerdos internacionales que nadie cumple. Estas cataratas de palabras -inundación que amenaza convertirse en una catástrofe ecológica comparable al agujero del ozono- no se desencadenan gratuitamente. El lenguaje oficial ahoga la realidad para otorgar impunidad a la sociedad de consumo, a quienes la imponen por modelo en nombre del desarrollo y a las grandes empresas que le sacan el jugo. Pero las estadísticas confiesan. Los datos ocultos bajo el palabrerío revelan que el 20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza, crimen que los asesinos llaman suicidio y es la humanidad entera quien paga las consecuencias de la degradación de la tierra, la intoxicación del aire, el envenenamiento del agua, el enloquecimiento del clima y la dilapidación de los recursos naturales no renovables. La señora Harlem Bruntland, quien encabeza el gobierno de Noruega, comprobó recientemente que si los 7 mil millones de pobladores del planeta consumieran lo mismo que los países desarrollados de Occidente, "harían falta 10 planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades". Una experiencia imposible. Pero los gobernantes de los países del Sur que prometen el ingreso al Primer Mundo, mágico pasaporte que nos hará a todos ricos y felices, no sólo deberían ser procesados por estafa. No sólo nos están tomando el pelo, no: además, esos gobernantes están cometiendo el delito de apología del crimen. Porque este sistema de vida que se ofrece como paraíso, fundado en la explotación del prójimo y en la aniquilación de la naturaleza, es el que nos está enfermando el cuerpo, nos está envenenando el alma y nos está dejando sin mundo.
2 Es verde lo que se pinta de verde
Ahora, los gigantes de la industria química hace su publicidad en color verde, y el Banco Mundial lava su imagen repitiendo la palabra ecología en cada página de sus informes y tiñendo de verde sus préstamos. "En las condiciones de nuestros préstamos hay normas ambientales estrictas", aclara el presidente de la suprema banquería del mundo. Somos todos ecologistas, hasta que alguna medida concreta limita la libertad de contaminación. Cuando se aprobó en el Parlamento del Uruguay una tímida ley de defensa del medio ambiente, las empresas que echan veneno al aire y pudren las aguas se sacaron súbitamente la recién comprada careta verde y gritaron su verdad en términos que podrían ser resumidos así: "los defensores de la naturaleza son abogados de la pobreza, dedicados a sabotear el desarrollo económico y a espantar la inversión extranjera". El Banco Mundial, en cambio, es el principal promotor de la riqueza, el desarrollo y la inversión extranjera. Quizás por reunir tantas virtudes, el Banco manejará, junto a la ONU, el recién creado Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Este impuesto a la mala conciencia dispondrá de poco dinero, 100 veces menos de lo que habían pedido los ecologistas, para financiar proyectos que no destruyan la naturaleza. Intención irreprochable, conclusión inevitable: si esos proyectos requieren un fondo especial, el Banco Mundial está admitiendo, de hecho, que todos sus demás proyectos hacen un flaco favor al medio ambiente. El Banco se llama Mundial, como el Fondo Monetario se llama Internacional, pero estos hermanos gemelos viven, cobran y deciden en Washington. Quien paga, manda, y la numerosa tecnocracia jamás escupe el plato donde come. Siendo, como es, el principal acreedor del llamado Tercer Mundo, el Banco Mundial gobierna a nuestros países cautivos que por servicio de deuda pagan a sus acreedores externos 250 mil dólares por minuto, y les impone su política económica en función del dinero que concede o promete. La divinización del mercado, que compra cada vez menos y paga cada vez peor, permite atiborrar de mágicas chucherías a las grandes ciudades del sur del mundo, drogadas por la religión del consumo, mientras los campos se agotan, se pudren las aguas que los alimentan y una costra seca cubre los desiertos que antes fueron bosques.
3 Entre el capital y el trabajo, la ecología es neutral
Se podrá decir cualquier cosa de Al Capone, pero él era un caballero: el bueno de Al siempre enviaba flores a los velorios de sus víctimas... Las empresas gigantes de la industria química, petrolera y automovilística pagaron buena parte de los gastos de la Eco 92. La conferencia internacional que en Río de Janeiro se ocupó de la agonía del planeta. Y esa conferencia, llamada Cumbre de la Tierra, no condenó a las transnacionales que producen contaminación y viven de ella, y ni siquiera pronunció una palabra contra la ilimitada libertad de comercio que hace posible la venta de veneno. En el gran baile de máscaras del fin de milenio, hasta la industria química se viste de verde. La angustia ecológica perturba el sueño de los mayores laboratorios del mundo, que para ayudar a la naturaleza están inventando nuevos cultivos biotecnológicos. Pero estos desvelos científicos no se proponen encontrar plantas más resistentes a las plagas sin ayuda química, sino que buscan nuevas plantas capaces de resistir los plaguicidas y herbicidas que esos mismos laboratorios producen. De las 10 empresas productoras de semillas más grandes del mundo, seis fabrican pesticidas (Sandoz, Ciba-Geigy, Dekalb, Pfiezer, Upjohn, Shell, ICI). La industria química no tiene tendencias masoquistas. La recuperación del planeta o lo que nos quede de él implica la denuncia de la impunidad del dinero y la libertad humana. La ecología neutral, que más bien se parece a la jardinería, se hace cómplice de la injusticia de un mundo donde la comida sana, el agua limpia, el aire puro y el silencio no son derechos de todos sino privilegios de los pocos que pueden pagarlos. Chico Mendes, obrero del caucho, cayó asesinado a fines del 1988, en la Amazonía brasileña, por creer lo que creía: que la militancia ecológica no puede divorciarse de la lucha social. Chico creía que la floresta amazónica no será salvada mientras no se haga la reforma agraria en Brasil. Cinco años después del crimen, los obispos brasileños denunciaron que más de 100 trabajadores rurales mueren asesinados cada año en la lucha por la tierra, y calcularon que cuatro millones de campesinos sin trabajo van a las ciudades desde las plantaciones del interior.Adaptando las cifras de cada país, la declaración de los obispos retrata a toda América Latina. Las grandes ciudades latinoamericanas, hinchadas a reventar por la incesante invasión de exiliados del campo, son una catástrofe ecológica: una catástrofe que no se puede entender ni cambiar dentro de los límites de la ecología, sorda ante el clamor social y ciega ante el compromiso político.
4 La naturaleza está fuera de nosotros
En sus 10 mandamientos, Dios olvidó mencionar a la naturaleza. Entre las órdenes que nos envió desde el monte Sinaí, el Señor hubiera podido agregar, pongamos por caso: "Honrarás a la naturaleza de la que formas parte". Pero no se le ocurrió. Hace cinco siglos, cuando América fue apresada por el mercado mundial, la civilización invasora confundió a la ecología con la idolatría. La comunión con la naturaleza era pecado. Y merecía castigo. Según las crónicas de la Conquista., los indios nómadas que usaban cortezas para vestirse jamás desollaban el tronco entero, para no aniquilar el árbol, y los indios sedentarios plantaban cultivos diversos y con períodos de descanso, para no cansar a la tierra. La civilización que venía a imponer los devastadores monocultivos de exportación no podía entender a las culturas integradas a la naturaleza, y las confundió con la vocación demoníaca o la ignorancia. Para la civilización que dice ser occidental y cristiana, la naturaleza era una bestia feroz que había que domar y castigar para que funcionara como una máquina, puesta a nuestro servicio desde siempre y para siempre. La naturaleza, que era eterna, nos debía esclavitud. Muy recientemente nos hemos enterado de que la naturaleza se cansa, como nosotros, sus hijos, y hemos sabido que, como nosotros, puede morir asesinada. Ya no se habla de someter a la naturaleza, ahora hasta sus verdugos dicen que hay que protegerla. Pero en uno u otro caso, naturaleza sometida y naturaleza protegida, ella está fuera de nosotros. La civilización que confunde a los relojes con el tiempo, al crecimiento con el desarrollo y a lo grandote con la grandeza, también confunde a la naturaleza con el paisaje, mientras el mundo, laberinto sin centro, se dedica a romper su propio cielo.
Eduardo Galeano
http://eduardogaleano.net/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=26
20 comentarios:
A mí me gusta ese artículo porque nosotros no leemos con suficiente frecuencia las opiniones de personas de otros países sobre problemas que afectan todos. Yo estoy de acuerdo con Eduardo Galeano en que la naturaleza es un recurso sin que nosotros no podamos vivir y que estamos matándola. Como Galeano dice en el cuarto punto, nosotros somos una parte de la naturaleza y es nuestra responsabilidad cuidarla. No debemos continuar destruirla como los conquistadores hicieron hace cinco siglos antes y la industria química hace hoy en día. Galeano sugiere que “el mundo…se dedica a romper su propio cielo” y si nosotros no actuamos para impedir la destrucción, no tendremos la belleza ni los recursos que necesitamos para vivir en el futuro. En realidad nosotros no podemos evitar esa crisis si no actuamos juntos porque como Galeano dice solamente “20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza.” Me llamó más la atención cuando Galeano expresó su rencor contra los políticos occidentales y especialmente Washington por no actúan. La mayoría de los estadounidenses y muchos extranjeros creen que el trabajo de los políticos de los EE.UU. tiene un gran efecto en las acciones de otros países y hasta cierto punto yo estoy de acuerdo. En ese caso, es un indicio de los Estados Unidos trabajar activamente para reducir nuestras emisiones y el mal efecto que nuestro estilo de vida tiene en el medioambiente porque si uno de los países más grandes del mundo no trata de reducir su gran efecto en la naturaleza, ¿qué es el incentivo para los países pequeños? Y finalmente, ¿qué debe hacer USN para contribuir a ese movimiento?
Creo que es muy importante leer información sobre el medio ambiente. Estoy de acuerdo con los ideas de Eduardo Galeano y él plantea unas cuestiones importantes sobre nuestro mundo. Escribe que “20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza.” Creo que es un interesante punto que el fin, nosotros tenemos pagar por como tratamos la tierra. Los humanos hacen cosas como, “la degradación de la tierra, la intoxicación de aire, el envenenamiento del agua, el enloquecimiento del clima y la dilapidación de los recursos naturales no renovables.” Cada día, nosotros hacemos cosas que duelen la tierra. La tierra aún se deteriora cuando apagamos las luces o el aire acondicionado, usamos demasiado papel y nos duchamos por mucho tiempo. Muchas veces, las personas ricas duelen el medio ambiente más que las personas pobres. Es muy interesante leer la parte del artículo que dice que “la comida sana, el agua limpia, el aire puro y el silencio no son derechos de todos sino privilegios de los pocos que pueden pagarlos.” Las personas con dinero deben usar su dinero para ayudar el mundo, porque quizás, un día no habrá tantos recursos por todo el mundo. El artículo dice que el Banco Mundial y el ONU crearon un fondo para el Medio Ambiente Mundial. Pero ellos solamente dieron al Medio Ambiente, “100 veces menos de lo que habían pedido los ecologistas, para financiar proyectos que nos destruyan la naturaleza.” El gobierno y muchas empresas pasan su tiempo tratando ayudar la economía y otros problemas, cuando ellos deben hacer cosas para ayudar nuestro medio ambiente. Pero, no es solamente la obligación del gobierno o el rico porque todos tenemos la responsabilidad ayudar la tierra para nosotros y para las generaciones futuras.
Había dos cosas de este artículo que me llamó la atención. Primero, cuando Eduard Galeano dijo que hay un problema con el sistema ahora del tercero mundo y el primer mundo: el mundo total no puede soportar más personas quienes viven así como las de los Estados Unidos. Es difícil comunicar lo que necesito decir, pero he leido un poco sobre esa cosa en Collapse por Jared Diamond (el libro que los estudiantes de la clase de las ciencas sobre el medio ambiente avanzada leen). Buscaría la explanación en mi libro pero no lo he leido hace mucho tiempo y no sé si pudiera encontrarlo. Lo que estaba diciendo es que cuando otros paises que no son del primer mundo tratan de "entrarlo," no pueden, porque lo que hacemos como estadounidenses es tan malo para el medio ambiente que el mundo no puede seguir viviendo si mas personas hicieran eso. No es justo que los ricos (ricos paises, no solo personas) están usando todos los recursos naturales. La vida que nosotros viven no es sostenible. Otra cosa que me pareció interesante es la parte que explicó el punto de vista de los Cristianos que era más popular durante el tiempo medieval, que la tierra es "una bestia feroz" con quien necesitamos pelear. Esa perspectiva es mucho del problema que es evidente ahora. Cuando continuamos ver al mundo de esa manera, no podemos mejorar nuestros modos de ser y cuidar al medio ambiente mejor. Lo que Ann Coulter piensa, que (lo siento por el inglés pero ya tengo más que veinte líneas y la cita no significaría la misma cosa si lo traduzcara mal) "God says, 'Earth is yours. Take it. Rape it. It's yours,'" causa muchos problemas. También, creo que no es justo que nos quejamos tanto sobre lo que hace China cuando nosotros somos casi iguales. Yo pienso que es la responsabilidad de los ricos prestar más atención a lo que consuman, y darse cuenta de que si es bueno para el medio ambiente o no. No es justo contar con que los pobres, quienes casi no pueden comer, comen comida orgánica o no usan plásticos, pero los ricos tienen los recursos para comprar coches que no usan demasiado gasolina y hacer cosas así. El gobierno también puede hacer más para ayudar al medio ambiente que la persona típica. Me fascinó este articulo y espero que podamos leer más artículos que son tan interesantes en el futuro de esta bitácora. Es más fácil, para mí, escribir sobre algo que leí que escribir sobre lo que hacía el verano o algo así. Y también me gustan y interesan los eventos corrientes.
El articulo escrito por Eduardo Galeano, para mí, ni contestó ninguna pregunta ni resolvió ningún problema. Él solo escribió para informar a la gente de sus ideas sobre el medio ambiente y fue interesante que él hable como la gente que él mismo critica. Estoy de acuerdo con sus ideas de que la gente siempre se miente sobre problemas ambientales pero la última sección me afecta de una manera que quizás no fuera su intención. Como hablante de inglés, ninguna palabra es ni masculina ni femenina. Pues, para mi, leer un artículo que habla sobre la naturaleza como una mujer incapaz de protegerse de nosotros es ignorante y egotista por la parte del autor. También, contradice el punto que quiso promover que somos parte de la naturaleza y nuestras acciones son parte de la evolución inevitable. Como vimos en los años pasados, la naturaleza puede luchar con una fuerza tan fuerte que nuestros esfuerzos. Lastimar a la naturaleza es lastimar a nuestras vidas. Tenemos que vivir en harmonio, pero el 20 por ciento de la población que contribuye a la polución mucho más que el otro 80 necesita cambiar sus malos hábitos. Sí, Galeano explicó nuestros pensamientos falsos, pero no nos dio el cierre de que podemos hacer algo diferente que hacemos ahora. Sin este error, el ensayo habría podido ser mucho más fuerte en su mensaje a cambiar.
Nadia, Lorena, César y Cati,
Uds. escribieron muy bien sobre este artículo y les felicito por la gran reflexión que demuestran en sus comentarios. Así como dijo César, a mí también me parece fascinante este artículo y estos temas porque estos son los temas que nos hacen reflexionar sobre la forma en que vivimos cada día y sobre lo que realmente importa en la vida. Me gustan las citas importantes que extrajeron del texto para apoyar y explicar sus ideas. Sus escritos demuestran la lectura detallada que han hecho del artículo así como el interés genuino que tienen en los problemas de nuestro planeta y de cómo éstos se relacionan con la política. Les felicito por haber escrito unos comentarios excelentes sobre el tema. Quizás sus compañeros puedan responder algunas de sus preguntas o comentar sobre lo que Uds. han escrito, también en adición a su propio comentario sobre el artículo.
Yo estoy de acuerdo con Eduardo Galeano. Yo creo que si, algunas personas quieren salvar nuestra tierra, pero en general, no estamos haciendo mucho. En el artículo, dice “Si los 7 mil millones de pobladores del planeta consumieran lo mismo que los países desarrollados de Occidente, harían falta 10 planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades". Este es ridículo. Y como Eduardo Galeano dice luego en su artículo, si la humanidad tenia mas conciencia de sus acciones, como los indios, no sería este problema que tenemos hoy. Espero que todas las personas, realizan una vez en sus vidas, cuantos papeles usamos, cuanta energía consumamos, y tantos árboles destruimos. Es difícil imaginar que todos los chicos, en solamente los estados unidos, tienen por lo menos dos cuadernos de papel. Es millones de árboles. Y también cada persona usa la luz durante la noche.
En el tercer párrafo del artículo, Galeano menciona que no sería justo si solamente las personas que tenían dinero podrían obtener “comida sana, el agua limpia, y el aire puro”. No queremos cosas terribles ocurrir en nuestra tierra. Necesitamos cuidarse de nuestra tierra antes de es demasiado tarde por generaciones del futuro.
"Como hablante de inglés, ninguna palabra es ni masculina ni femenina. Pues, para mi, leer un artículo que habla sobre la naturaleza como una mujer incapaz de protegerse de nosotros es ignorante y egotista por la parte del autor." - Cati
Me da cuenta de esa diferencia entre español y inglés mucho cuando estoy leyendo cosas en español. Hay tanta controversia en el mundo inglés-hablante (?) sobre el facto que (es un frase?) "él" es automática, que es un signo de los prejuicious todavía tenemos en nuestras mentes y nuestra sociedad. Como la palabra "mankind" y el facto que "woman" es una versión modificado del palabra "man." Y como en la oración "all men are created equal." En el pasado no incluyó las mujeres, y ahora sí, pero todavía decimos "man" para todo. Hay personas, femenistas radicales, quienes han creido pronombes nuevos que no refieren al sexo.
Nosotros prestamos tanta atención en (?) esas cosas, y creo que debemos, pero en otros idiomas como el francés o el español es mucho peor porque el género es importante en cada parte del idioma. De un punto de vista, parece justo, porque algunas palabras son femeninas y otros son masculinas y muchas veces no hay razones.
En japonés, no hay muchas cosas que usamos en inglés, pero ellos tienen unas maneras diferentes para referir a su propia persona cuando se está hablando. Por ejemplo, en español solo es una manera de hablar en la primera persona - se conjuga El verbo como la primera persona. "yo como la pizza." En inglés es así tamién. Pero en japonés hay muchas maneras, unos que dicen algo sobre su masculinidad ("ore" para los hombres quienes quieren ser maleducado, "boku" para los hombres femeninos, "atashi" solo para las mujeres femeninos, "watashi" para ser formal y neutral, etc.) o visto de su propia género.
Ese es un tangente.
No creo que Eduardo Galeano haya hecho nada más peor que los problemas inherente a hablar el español, y pienso que sus ideas son significativo, pero todavía me interesa mucho la manera de que los idimoas funcionan con perspectivas de género y sexismo.
Si prefiere Ud. que no escribe con incertidumbre (con las cosas en parentésis y todo eso), Profe, no lo haría la próxima vez.
Y ahora necesito estudiar más para mi examen de APUSH.
Esta es una discusión muy interesante que Cati y César tienen sobre el tema. Espero que otros compañeros se unan a la discusión para ofrecer sus opiniones sobre las diferencias entre los sexos y la importancia del mismo idioma y de la gramática en estas diferencias. Esta discusión ejemplica un buen uso de nuestra bitácora o blog. ¡Sigan así! Incluso podríamos hacer de este tema una discusión de otra serie de comentarios de nuestro blog.
Ese artículo es profundamente derrotista. Yo estoy acuerdo con Eduardo Galeano en que "Somos todos responsables" para la salud del medio ambiente y que las empresas son responsables para contaminar el aire y el agua, y que nosotros necesitamos hacer más para proteger el medio ambiente, pero Eduardo nunca dice lo que nosotros y el gobierno, y las empresas pueden hacer para mejorar la situación. Señor Galeano solamente describe una lista larga de quejas y no propone respuestas. Yo me habría gustado ese artículo mucho más si él nos hubiera dado algunas soluciones. Pero, me gusta la manera elocuente en que el artículo fue escrito. Por ejemplo, la oración " En el gran baile de máscaras del fin de milenio, hasta la industria química se viste de verde." (De hablar sobre la manera en que las empresas llevan chapas de pro-verede). La declaración que "los defensores de la naturaleza son abogados de la pobreza, dedicados a sabotear el desarrollo económico y a espantar la inversión extranjera" me interesa mucha. Es interesante que la naturaleza y la política son no entidades seperados, pero directamente relacionadas. Más evidencia de esa idea es el muerte de Chico Mendes, "obrero del caucho". Mendes fue asesinado en el año mil novecientos ochenta y ocho en la Amazonía brasileña porque de sus creencias. Creyó que, "la militancia ecológica no puede divorciarse de la lucha social. Que la floresta amazónica no será salvada mientras no se haga la reforma agraria en Brasil." De todos modos, el artículo fue interesante, pero no tiene respuestas al problema grave del futuro del medio ambiente y nosotros necesitamos respuestas...ahora.
Algunas partes del artículo me gustaron, las otras no me sonaron muy apropiadas. Yo estoy totalmente de acuerdo con Eduardo Gelano cuando dijo que hay que proteger la naturaleza y que las empresas comenten la mayoría de la polución. Yo estoy de acuerdo con uno de mis compañeros al no decirnos que hacer para mejorar la situación. Si él está peleando por la naturaleza, ¿no crees que nos debería decir algunos consejos? Yo creo que sí. Para mí, él solo está informando y no nos está puyando para que hagamos algo. Otra cosa que me llamo la atención fue que dijo que “en sus 10 mandamientos, Dios olvidó mencionar a la naturaleza. Entre las órdenes que nos envió desde el monte Sinaí, el Señor hubiera podido agregar, pongamos por caso: "Honrarás a la naturaleza de la que formas parte". Pero no se le ocurrió.” Esta frase no me suena muy apropiada. La mayoría de nosotros sabemos que tenemos que cuidar la naturaleza. Pero todos sabemos que Dios es perfecto. Él es el único que no comete errores y si no puso “honrarás a la naturaleza” fue por algo. Este mundo se va a acabar muy pronto y se va a reconstruir más adelante. De pronto esta es la razón de construir un nuevo mundo y Dios ya tenía todo planeado.
Como los otros, este artículo me frustra mucho. A mí, el medio ambiente es importante, y sí, es la verdad que quizás no todos hacemos que podemos, pero no es justo para una persona escriba una cosa y con las palabras señala con el dedo a todas las personas del mundo. Es la verdad que solamente es ochenta por ciento de los humanos que están cometiendo el crimen. Deseo que puedo entender este artículo mejor. Pero estoy enojada que él no dice nada sobre que hacemos. Pienso que en la vida es importante enfocarte en las cosas positivas. Mira a todo que estuvimos haciendo; hay programas de reciclarse, hay programas en las escuelas que están ensenado niños sobre el medio ambiente, hay leyes sobre donde puedes poner la basura. Estamos trabajando. No es un problema que puedes fijar inmediatamente. Entiendo que una solución es escribir y hablar sobre que podemos hacer. Pero la manera que él está usando, que es decir a todos que ELLOS son el problema, no funciona. La manera solamente le frustra las personas. Si él habría incluido soluciones posibles que personas pueden hacer, pienso que este artículo tendría más éxito. Pero, otra vez, no entendía el articulo como quería.
Yo he disfrutado leer los comentarios de otros estudiantes. Al principio, yo creí que este artículo contenía muchos puntos de interés, pero después de leyendo los comentarios de otros estudiantes, yo estoy decepcionada. Yo espero que el artículo tuviera una solución por las problemas del medio ambiente en el mundo, pero todavía fueron tres puntos muy interesante para mí. Me parece que la línea “Porque este sistema de vida que se ofrece como paraíso, fundado en la explotación del prójimo y en la aniquilación de la naturaleza, es el que nos está enfermando el cuerpo, nos está envenenando el alma y nos está dejando sin mundo” tiene razón. No estoy de acuerdo con la tradición de odie y destrucción en nuestro mundo. Muchas personas están demasiado interesado en solamente sus propias problemas y intereses. No se dan cuenta del hecho que hay millones de personas en el mundo, cada persona tiene una vida diferente y cada persona está impresionando la tierra y el medio ambiente. Esto es la razón que tenemos que ser conscientes de cómo afectamos lo que es aldredor de nosotros. Desafortunadamente, Galeano no escribió cómo podamos cambiar y conservar el mundo. En mi opinión, el público responde más bien a optimismo. Galeano no está optimista. Otra línea que a mí me gustó era “la ecología neutral, que más bien se parece a la jardinería, se hace cómplice de la injusticia de un mundo donde la comida sana, el agua limpia, el aire puro y el silencio no son derechos de todos sino privilegios de los pocos que pueden pagarlos.” Esto es una problema muy grave en el mundo. Hay demasiadas personas sin el lujo del agua corriente y limpio. Viviendo en EE.UU. es fácil olvidar que el agua corriente, y muchas otras cosas, son los lujos. Espero que en el futuro esto cambie. ¿Qué es la solución? ¿Hay alguien quien sabe? Finalmente, Galeano dice algo que nunca cruzó mi mente. Dios no menciona la naturaleza en los 10 mandamientos. ¿Crees que nosotros prestemos más atención a la naturaleza se estaba incluida en los 10 mandamientos? Es posible porque el religión es muy sagrado a muchas personas en el mundo.
Como muchos otros estudiantes en la clase, yo pienso que este articulo es muy interesante pero Eduardo Gelano no da ningunas soluciones a la crisis ecológica del mundo. Yo estoy de acuerdo con muchos de los ideas de Gelano, pero yo pienso que él concentra demasiado mucho a las compañías grandes del mundo cuando hay muchas otras personas quien contribuyen a los problemas ecológicos del mundo. La cita más interesante del articulo para mí es “Los datos ocultos bajo el palabrerío revelan que el 20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza.” Yo pienso que esta cita forza el lector a dar cuenta que una pequeña parte de la población del mundo causa los más problemas ecológicos. Por todos, yo pienso que este artículo es un buen recurso para informar la gente sobre los problemas ecológicos del mundo, pero Gelano no ayuda con el esfuerzo para ayudar el medio ambiente porque él no ofrece soluciones para los problemas ecológicos del mundo.
Primero, estoy de acuerdo con lo que dijó Lorena, “Las personas con dinero deben usar su dinero para ayudar el mundo, porque quizás, un día no habrá tantos recursos por todo el mundo,” porque pienso que muchas veces las personas con dinero pueden hacer mucha diferencia solamente porque tienen
los recuersos para comprar el nuevo coche que usa menos gasolina o la camisa hecho de materiales orgánicos. Creo que Eduardo Galeano hace puntos interesantes y estoy de acuerdo con Nadia; pienso que es interesante leer las opiniones de personas de otros paises. Me gusta su punto que “si somos todos responsables, nadie lo es,” porque creo el como muchas personas piensan en el mundo sobre el medio ambiente. Me da tristeza que muchas personas en el mundo tengan la oportunidad para hacer menos impacto en la tierra, pero nunca toma el tiempo para hacer el cambio. Si “el Banco manejará, junto a la ONU, el recién creado Fondo para el Medio Ambiente
Mundial. Este impuesto a la mala conciencia dispondrá de poco dinero, 100 veces menos de lo que habían pedido los ecologistas, para financiar proyectos
que no destruyan la naturaleza.” Por un poco trabajo, mucho podría estar cambiado. También me da tristeza que personas tengan que morir por lo que crean antes de ser oido. “Que más de 100 trabajadores rurales mueren
asesinados cada año en la lucha por la tierra,” dice Galeano; demasiada gente está muriendo por una causa que todo el mundo debe creer. La cosa que no me gusta sobre este artículo es que Galeano no dice las maneras en
que nosotros podemos cambiar. Él dice los consequentos, “mientras los campos se agotan, se pudren las aguas que los alimentan y una costra seca cubre los desiertos que antes fueron bosques,” pero no lo que pasa si no
cambiamos.
(Estoy escribiendo este comentario de nuevo porque tenía que arreglar una parte de gramática.)
A mí no me parece tan importante que Eduardo Geleano no ofrezca unas soluciones para evitar problemas del medio ambiente. Eso es para los científicos. Él sabe más sobre la historia y la política, creo, y con este artículo no está tratando de decirnos cosas que podemos hacer cada día como la lista al final de la película "An Inconvenient Truth." Está describiendo cómo problemas ecológicas y la política se relacionan.
Si quieren Uds. leer algo sobre lo que pueden hacer, tengo un artículo que nos dice una solución muy fácil (en comparación con unos otros ideas, pero no tan fácil como "apagar las luces") para ayudar al medio ambiente.
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/sep/07/food.foodanddrink
(Espero que yo pueda corregir el error que cometí en mi comentario antes. Entonces lo corrijo aquí.
"sus ideas son significativo"
a
"sus ideas son significativas")
A mí también me gustaba leer el artículo de Eduardo Galeano, porque era interesante encontrar otras opiniones sobre el medio ambiento. Como Nadia y Lorena, me llamó atención la parte cuando el artículo dijo “20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza.” Es sorprendido, esta estadística. Pero yo creo que el Sr. Galeano se parece como está quejando que él no tiene la culpa que el mundo está en peligro. Sí, quizás menos que todo de la populación se destruye el mundo, pero nos toca a todos para hacer un esfuerzo de ayudar nuestro mundo. Como Lorena, yo creo que el gobierno, los ricos y los científicos deben cometer al problema de la naturaleza—y esas personas especialmente porque ellos tienen el poder. Muchas personas pueden hacer cosas pequeñas como reservar agua (cuando no le dejan corriendo el agua durante lavarse los dientes) o apagar la luz cuando salen de casa, pero las personas que pueden hacer algo grande por el medioambiente, que pueden hacer un verdad cambio son las personas con el poder. Yo sé que nuestra planeta no va a descomponer completamente durante mi vida, pero algún día, si continuamos como hacemos, la hará. ¡Necesitamos leyes y cambios mejores (como formas alternativas de combustible) pronto! (Y en otro aspecto del artículo que no está relacionado al medioambiente, me gusta mucho la parte en que dice Eduardo Galeano que nuestra sociedad “confunde a los relojes con el tiempo.” Me parece ser una frase escribido con verdad y belleza. Lo siento por el pensamiento al azar.)
Estoy de acuerdo con el señor Galeano en su opinión de que necesitamos hacer cosas directas en lugar de decir tanto y no hacer nada. Él dice que hay muchos tecnócratas en nuestra sociedad que dicen cosas ambiguas y piden que todos compren un panel solar y convertimos en el color verde, pero no tienen un plan de verdad para que facilitarlo a las personas que no pueden comprar cosas “verdes.” También dice algo muy cierto – que muchas industrias que promocionen una imagen verde no practican lo que prediquen sobre el medio ambiente. Solo quieren que la gente indignado por lo que hemos hecho a nuestro mundo creen que ellos están ayudando y proporcionando soluciones para la crisis de la clima. De verdad, no podemos confiar en los corporaciones que van a ayudar al medio ambiente cuando lo que quieren solo es que obtengan beneficios. Necesitamos hacer algo en la nivel de las bases primero y podemos cambiar nuestros métodos de vivir tan pródigamente.
César y Cati dicen cosas muy interesantes sobre este artículo y el sexismo. Estoy de acuerdo con Galeano que la destrucción del medio ambiente es horrible y va a traer el fallecimiento del planeta, pero al mismo tiempo la naturaleza se purifica de lo que no necesita. Por ejemplo, los fuegos en California y en otras partes del mundo. Así es cómo los bosques renacen. Cuando son viejos y necesitan nuevas plantas, la naturaleza empieza los incendios. No entiendo por qué tratamos de parar los fuegos. Ese es un ejemplo contra lo que dice Galeano. La naturaleza tiene la fuerza de rehabilitación pero nosotros humanos prevenimos la fuerza de la naturaleza. La mujer independiente que es la naturaleza es disminuida por Galeano.
Estoy de acuerdo con Cesar y Cati. Galeano escribe con mucho sexismo, pero esa es una parte de la cultura Latina. Hay un aspecto de la cultura que se llama machismo, algo que no existe en el mundo anglosajón. El machismo es sobre el hombre es dominante y necesita probar su dominación todo el tiempo con cosas incondicionales. En Crónica de una muerte anunciada, hay un montón de ejemplos del machismo. Un ejemplo es cómo los hermanos matan a Santiago con cuchillos y no con pistolas. Otro es cómo un hermano se afeita sin usar maquinilla pero con un cuchillo. El machismo se traduce al idioma en las palabras también. Hoy día, usamos las palabras esposo y esposa para expresar un hombre y una mujer en matrimonio. Pero eso es sólo de los libros de textos y las generaciones nuevas. Si escuchamos a un anciano, podemos oír que dicen mi marido en vez de esposo y mi mujer en vez de esposa. Podemos ver que los hombres no tienen palabra para esposa, ella sólo es una mujer que es la propiedad de él. Las mujeres por otro lado tienen la palabra marido. Esta relación no es algo de igualdad.
La lengua española no tenía luchas por los derechos de las mujeres porque sólo había reyes y dictaduras. Las luchas no fueron necesarias porque nadie podía votar. Por ejemplo, cuando España se convirtió a la democracia en los setentas, la mayoría de los países en el mundo ya tenían justicia para las mujeres. Las mujeres ganaron el poder de votar porque el mundo anglosajón ya tuvo las luchas por igualdad entre hombres y mujeres. Por eso las cosas están cambiando en el mundo español, la influencia anglosajona como las nuevas leyes de español sobre femenino versus masculino cuando hay cantidad. Creo que el sexismo en las lenguas ahora son las sobras del pasado, pero en la literatura, el sexismo vive.
Él, Galeano, escribe que “haría falta 10 planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades.” Eso es importante señalar porque aquí en el mundo de USN, todos tienen comida cada noche, una casa donde dormir, transporte y educación. Si tenemos todo lo que necesitamos y sólo un planeta nos proporciona todo, hay millones de gente en este mundo que no tienen las cosas necesarias para vivir. ¿Dónde están ellos? ¿Cómo viven? ¿Cuántos años más tienen de vida? Cuanto más se destruya el medio ambiente habrá más pobreza y mortalidad en este mundo. Me gustaría ver más discusión sobre eso en las noticias sobre la conexión entre la destrucción y la pobreza. Mucha gente evita esta situación porque van a sentirse más tristes sobre las vidas que viven. ¿Cómo la ven ustedes?
Publicar un comentario